Särskild debatt om importen av rysk fossil energi

Sammanfattning AI, skriven i förväg

Debatten handlar om att stoppa importen av rysk fossil energi. MP anklagar regeringen för att förhala beslutet, sakna en plan för att stoppa pengaflödet till Putins krigskassa och vill ha ursprungsmärkning av drivmedel samt ett 100 procent förnybart energisystem. M menar att man står vid Ukrainas sida, att nationella åtgärder har marginell effekt och att man måste värna EU-enigheten samt att Sverige bör arbeta genom EU för att skapa gemensamma sanktioner utan kryphål. M menar även att regeringen planerar för ny svensk kärnkraft. S anser att regeringen inte driver frågan tillräckligt i EU och att pengar finns för att kompensera företag. SD vill att sanktionerna utvidgas och menar att kärnkraft är det realistiska alternativet samt att Sverige behöver ett robust energisystem. V menar att Gasum är skyldig till importen, att Sverige bör gå före och bryta muren mot rysk gas och att importen finansierar Putins invasion. C menar att Sverige bör stoppa importen oberoende av EU, att regeringen är halvhjärtad, att Sverige bör vara solidarisk med baltstaterna och att regeringen inte har presenterat tydliga ståndpunkter. C vill ha ursprungsmärkning på drivmedel och anser att regeringen prioriterar fossila bränslen. KD menar att man måste vara långsiktig i arbetet att styra bort från fossil energi, att man inte vill att Ryssland ska få betalt två gånger och att de är överens om att stoppa rysk energi. KD har antagit tio sanktionspaket. L menar att Sverige bör fortsätta driva på för sanktioner, att ryska energikällor utgör en säkerhetspolitisk risk och att man bör undvika beroende av dem.