(forts. från § 5) Det schabloniserade föräldraavdraget (forts. SoU26)

Sammanfattning AI, skriven i förväg

S yrkar bifall till reservationen och menar att Försäkringskassan tolkar gällande lagstiftning rätt, vilket kräver en ny lag. S anser att reformen var fantastisk och att situationen med föräldraavdraget inte uppkomde nyligen. S menar att man bör ändra förordningen nu och analysera lagtexten senare. KD menar att föräldraavdraget ska utredas vidare då den dåvarande regeringen konstaterade oklarheter. KD är nöjda med att regeringen gör en analys av föräldraavdraget och åtgärderna. C anser att lagen är otydlig och att Försäkringskassan gör för stora avdrag. L förklarar att schabloniserat föräldraavdrag infördes för att undvika att barn fick mindre assistans än vad som motsvarade deras behov. L menar att man måste göra saker fort och rätt, genomföra en analys för att säkerställa att lagens intentioner följs och att dubbla föräldraavdrag undviks. L menar att de kommer fortsätta ta ansvar för att driva igenom förändringar och göra nödvändiga brandkårsutryckningar. MP anser att det schabloniserade föräldraavdraget har lett till att barn får betydligt färre assistanstimmar än tidigare. MP menar att regeringen bör vidta konkreta åtgärder genom att ändra förordningen och samtidigt ge en utredare i uppdrag att förtydliga lagstiftningen. SD konstaterar att barn med omfattande funktionsnedsättningar hamnat under 20-timmarsgränsen på grund av dubbla avdrag. SD anser att regeringen redan tagit initiativ till åtgärder och att en analysgrupp nu ska säkerställa att rätt åtgärder vidtas. SD anser att det är farligt att återgå till det gamla föräldraansvaret och att nuvarande situation måste rättas till genom analys av hur det bäst görs. SD menar att de inte kan nolla eller sänka avdraget utan att först analysera konsekvenserna för kommuner och Försäkringskassan. SD hävdar att regeringsunderlaget är överens om att problemet måste åtgärdas, men att man fortfarande utreder bästa metod.