Skärpta och tydligare krav på vandel för uppehållstillstånd

Sammanfattning AI, skriven i förväg

Debatten rör skärpta i vandelkrav för uppehållstillstånd. M vill stärka ordning och reda genom att inkludera bristande regelefterlevnad och oärlig försörjning i en proportionerlig helhetsbedömning. KD vill också bredda vandelsprövningen till att omfatta misskötsamhet som bidragsfusk för att skapa trygghet och rättvisa. L menar att vandel är nödvändigt för att fånga upp beteenden som skadar samhället, som svartarbete, utan att det innebär godtycke. SD förespråkar att man ska kunna beakta regelöverträdelser utöver brott och vill utvisa personer med bristande vandel. V menar att förslaget är godtyckligt, saknar juridiska definitioner och innebär en nedmontering av rättsstatliga principer genom att fokus flyttas från brott till levnadssätt. MP kritiserar de låga beviskraven, bristen på rättssäkerhet och riskerna för individer som inte kan bevisa att de inte tagit lån. C kritiserar vandelsbegreppet som otydligt och slött och menar att lagstiftningen är för hård och saknar rättssäkerhet för familjer. S menar att förslaget är ett sätt att skrämma upp folk och att det är ologiskt att återinföra begreppet då det redan ersatts av skötsamt och hederligt levnadssätt. S menar också att regeringen skapar osäkerhet genom att inte kodifiera vad som utgör bristande vandel och att regeringsunderlaget har ett dåligt leverne.