Förbudet mot utvinning av uran tas bort

Sammanfattning AI, skriven i förväg

SD anser att förslaget är otydligt, tar bort det lokala inflytandet och att man kör över kommuninvånare. SD välkomnar fler gruvor, menar att privat näringsliv genererar skatter och att utvinning bör ske på ett vettigt sätt om det är lönsamt. S yrkar på avslag då förbudets borttagande är av symbolisk betydelse, riskerar samhällstilliten och saknar riskanalys. S vill tillåta sekundär utvinning av uran. M vill ta bort förbudet för att stärka självförsörjningen, främja en hållbar gruvindustri och möjliggöra prövning under strikta regler. M vill ha ett tydligt regelverk där uran behandlas som andra grundämnen. V anser att förslaget hotar demokratin och att brytning i alunskiffer innebär stora risker för närmiljö och vatten. V förespråkar sekundär utvinning. KD anser att Sverige behöver uran för klimatomställningen och att man ska lita på myndigheterna. KD vill häva förbudet för att nyttja naturresurser. MP vill stoppa brytning i alunskiffer då det riskerar att förorena grundvatten och förstöra ekosystem. C motsätter sig förslaget då det är riskfyllt, skadar det lokala självstyret och riskerar att förgifta grundvatten. C föreslår att förbudet kvarstår men att uran som biprodukt ska kunna användas. C menar att beslut ska grundas på fakta. L anser att nuvarande miljölagstiftning är tillräcklig och att upphävandet är ett klokt steg för att undvika resursslöseri.