Skärpningar av regelverket för invasiva främmande arter och naturvård

Sammanfattning AI, skriven i förväg

Debatten rör skärpningar av regelverket för invasiva främmande arter och naturvård. SD stöder regeringspropositionen om skärpta regler och straffskalor, förespråkar miljöeffektivitet med billiga lösningar och vill skapa ett centrum för växtförädling. SD hävdar att anslaget för naturvård är högt och att de har den bästa miljöpolitiken. SD vill riva upp naturrestaureringsförordningen för att skydda näringar och menar att Vänsterpartiets förslag leder till färre jobb. S anser att regeringen avsett för lite resurser för naturvård, att anslagen nollades 2023 och att nedskärningar skadar naturvården. S vill se förstärkta anslag, ta hand om naturen för efterkommande och menar att jobb försvinner på grund av artskyddsfrågan. MP anser att nollningen av budgetar är problematisk. C vill stärka regelverket med skärpta förbud och högre sanktionsavgifter, men menar att naturrestaurering riskerar att minska konkurrenskraften. C kritiserar SD för att sakna en tydlig miljöpolitik. M stödjer förslaget om straffansvar, vill ha lättnader i strandskyddet och att skogsägare ska ha frihet att bestämma över sin skog. M menar att anslaget för invasiva arter återgick till normalnivå 2024 och att det är effektivare att förhindra etablering än att bekämpa arter. M anser att utvecklingen av skogen går åt rätt håll. Vänsterpartiet vill ha 30 procent skyddad natur, en nationell inventering av skogar, lyssna på vetenskapen och skapa jobb genom naturrestaurering. KD yrkar på bifall till förslaget, men menar att naturrestaurering riskerar att ta mark ur produktion. KD anser att landsbygden måste fungera och betonar vikten av kalkning. KD menar att regeringen gör bra saker för skogsägare.